S’il a enlevé une pièce de monnaie qui s’est cassée chez lui, ou des fruits qui ont pourri, ou du vin qui est devenue aigre, il doit payer selon la valeur que ces objets avaient au moment de l’enlèvement. S’il a enlevé une pièce de monnaie qui a perdu sa valeur, ou s’il a pris l’oblation d’un cohen qui est devenue impure (240)Sans valeur, puisqu'il est défendu de la manger., ou bien s’il a enlevé du pain levé, avant la fête de Pâques, qu’il a gardé jusqu’à Pâques (241)Même état d'interdit., ou s’il a enlevé un animal qui est devenu un objet défendu par suite d’un crime commis chez lui, ou devenu impropre à servir de sacrifice, ou devant être lapidé (par suite d’un crime), le brigand peut rendre l’objet tel qu’il est.

Si un individu fait arranger un objet par un ouvrier qui le gâte, celui-ci doit payer le dommage. S’il donne une caisse ou un coffre à arranger au charpentier qui le gâte, celui-ci doit payer le dommage. Si un architecte entreprend de renverser un mur et brise les pierres, ou les endommage, il doit payer. Si l’architecte renverse le mur dans un endroit, et que les pierres tombent et se brisent dans un autre endroit, il est acquitté mais si la chute s’est faite par suite de son action de frapper au mur, il doit payer le dommage.

Par ''monnaie cassée'', dit R. Houna, on entend celle qui par ordre du gouvernement n’a plus cours. Samuel dit: il s’agit de celle qui est réellement cassée. Quant aux ''fruits pourris'', dit R. Juda b. Pazi au nom de R. Yossé b. Hanina, on est responsable des fruits gâtés par des mites; mais s’ils sont piqués de vers, ils restent sains. R. Houna dit que la monnaie mise hors de cours par le gouvernement devra être payée par le voleur selon son prix lors du vol; mais si l’autorité locale l’a mise hors de cours, il suffira de la rendre telle qu’elle est. Selon Samuel au contraire, même pour la monnaie mise hors de cours par le gouvernement, il suffit au voleur de la restituer telle qu’elle est.

L’ouvrier est responsable, dit R. Houna, à la condition d’avoir posé le dernier clou dans l’outil qui lui a été confié, qu’il acquiert à l’égal de ses propres ustensiles (jusqu’après paiement).

R. Judan (242)V. J., (Gitin 5, 5)., avant d’entrer à la salle d’études, avait rencontré R. Mena, et demandé ce qu’en ce jour on avait exposé de nouveau dans la réunion. Voici, lui répondit R. Mena, ce qu’a dit R. Yossé: Rendre impur un objet pur du prochain ne constitue pas un acte (susceptible de provoquer le dédommagement, et il n’y aura rien à payer). Mais cela ne va-t-il pas sans dire, puisqu’aux termes de notre Mishna, ''s’il a pris l’oblation d’un cohen qui est devenue impure, le voleur peut rendre l’objet tel qu’il est'' (quoique détérioré)? —Là, fut-il répondu, il peut s’agir de l’oblation devenue spontanément impure, et l’on ne peut pas trouver de là que celui qui la rendrait impure par son fait serait aussi acquitté.

Au sujet du ''pain pris avant la Pâques et conservé jusqu’après cette fête'', Hilfia dit: si à la suite de la réclamation du volé le voleur a d’abord juré ne pas avoir le pain, puis l’a avoué après Pâques, il devra restituer au demandeur la valeur entière du pain (selon sa valeur lors du vol). R. Mena dit: Je suis allé à Césarée, et j’y ai trouvé R. Hiskia qui expliquait au nom de R. Jacob b. Aha l’avis précité de Hilfia en ajoutant: nul ne le conteste, et tous reconnaissent qu’en ce cas le voleur doit payer la valeur entière du pain.

Si un individu donne de la laine à un teinturier pour la colorer et elle brûle dans le chaudron, l’ouvrier doit payer la valeur de la laine. Si la laine a reçu une couleur foncée, on lui remboursera seulement les dépenses faites, si même le bénéfice de la laine dépasse la dépense. Si un individu donne à un teinturier de la laine pour être colorée en rouge, et celui-ci la colore en noir, ou l’individu veut la couleur noire, et l’ouvrier donne à la laine une couleur rouge, selon R. Meir l’ouvrier paie au propriétaire la valeur de sa laine. D’après R. Juda, on se comporte envers l’ouvrier comme dans le cas précédent (243)On ne lui remboursera que la dépense, si même le bénéfice réalisé la dépasse..

R. Houna dit: le teinturier est tenu de rembourser la valeur de la laine brûlée, si c’est le fait des mauvaises couleurs; mais si c’est à cause du chaudron (non de la faute de l’ouvrier), le teinturier n’a qu’à rendre la laine telle qu’elle est.

Comment, lors de la non exécution, de la couleur demandée, le défendeur devra-t-il ''rembourser seulement les dépenses faites, si même le bénéfice de la laine en son nouvel état dépasse la dépense faite''? Le voici: quelqu’un conditionne avec l’ouvrier qu’il lui paiera 5 livres pour la cuisson de la laine, 5 livres pour frais de couleurs, et 5 livres pour salaire, en lui disant de la colorer en rouge, et l’ouvrier l’a teinte en noir. Le propriétaire lui dira: si tu l’avais teinte en rouge, elle vaudrait maintenant 25 livres (en comptant le bénéfice pour 10 livres); mais comme tu l’as teinte en noir, elle ne vaut que 20 livres; il est juste que tu perdes (toi qui as changé mes ordres), tandis que je n’ai rien à perdre de mon bénéfice (voilà comment l’ouvrier ne touchera que sa dépense, tandis que le propriétaire aura sa plus-value). Il résulte de cette règle, dit R. Yona, qu’un messager qui a altéré son message perd de son salaire autant que le mandant eût gagné sans l’altération. Ainsi, un homme donne à son prochain 8 dinars à charge de lui acheter du froment de Tibériade (à grande mesure), et le mandataire a acheté pour cet argent du froment de Sephoris (où la mesure est inférieure de 1/5). Le mandant lui dit: si tu m’avais acheté du froment de Tibériade, j’aurais eu pour la même somme d’argent 25 mesures, tandis que d’après ton achat pour moi je n’ai que 20 mesures; donc la perte devra être prise sur ton salaire, et je ne dois rien perdre.